在诉讼中，AHF 声称县合谋，“……进行虚假审计，向 AHF 索要数百万美元，然后在其他提供商和广大公众面前炫耀这些虚假审计结果，以恐吓提供商屈服。 被告的行为伤害了 AHF 及其使命，进而伤害了广大公众。”
洛杉矶（5 年 2012 月 XNUMX 日） 艾滋病保健基金会 （AHF）提交了一份 联邦诉讼 今天早些时候在加利福尼亚州针对洛杉矶县及其公共卫生部以及几个主要的县部门和县官员，包括 乔纳森·E·菲尔丁，医学博士、县公共卫生主任和卫生官员以及县监督员 泽夫·雅罗斯拉夫斯基（Zev Yaroslavsky） 和 格洛丽亚·莫利纳及 马里奥·佩雷斯洛杉矶县公共卫生部艾滋病毒和性病项目司司长，寻求损害赔偿以及宣告性和禁令性救济，理由是“……报复行为、违反联邦虚假索赔法、侵犯宪法权利和诽谤……” 反对 AHF，因为该艾滋病组织多年来对该县、其公共卫生部门以及几位重要的卫生官员和民选官员进行宣传和批评。 该诉讼在美国加利福尼亚州中区西区地方法院提起（案件编号 cv 12-10400-PA-AGR）。
对县内违反健康和安全法的 AHF 激进主义的报复：色情中的安全套
AHF 诉讼中提出的众多报复指控中包括指控其最近作为选票措施 B、《洛杉矶县成人电影业安全性行为法案》（于 6 月 2009 日投票成为法律）的主要支持者所采取的行动，引发了相当大的反响。对 AHF 的反对和敌意仅仅是因为该县不想执行该法律。 AHF 声称，这种敌意可能是在 XNUMX 年 XNUMX 月 AHF 起诉公共卫生部，寻求授权令迫使该县遵守其自己的与成人电影行业安全套使用和工人安全有关的健康和安全法规之后产生的。 B措施将于本月正式生效。
AHF 在其更广泛的法律诉讼中还声称，“洛杉矶县、洛杉矶县公共卫生部及其各个部门和领导者没有利用其大量资金来实现其任务目标，而是沉迷于严重滥用资源、浪费公共资金、偏袒、专业上的阻碍以及对那些对他们的工作负有责任的人进行报复。
AHF 致力于治疗洛杉矶县和全球各地的数十万患者，还致力于倡导政府和医疗保健系统负责任、透明并致力于为公众健康服务。 在此过程中，AHF 揭露、报告并公开批评被告的无效和不当行为。
作为回报，被告发起了针对 AHF 的报复活动，包括密谋进行虚假审计，向 AHF 索要数百万美元，然后在其他提供商和广大公众面前炫耀这些虚假审计结果，以期恐吓提供者提交。 被告的行为伤害了 AHF 及其使命，进而伤害了广大公众。”
“这起诉讼中列出的洛杉矶县官员的无能、不当和非法政府活动简直令人震惊，”说 迈克尔·温斯坦，艾滋病保健基金会主席。 “其中包括滥用县资金，包括向 HRSA 和其他当局提供虚假陈述以获得艾滋病资金； 未能遵循管理县企业和分配艾滋病资金的法定准则； 洛杉矶县艾滋病基金合同的招标、授予和实施中存在违规行为； 公然制作虚假审计报告并向公众（包括其他医疗服务提供者）炫耀毫无根据的审计结果，以威胁和恐吓包括 AHF 在内的该县所有承包商； 拒绝监管成人电影业，未能遵守健康和安全守则； 仅仅因为县拒绝将合同授予 AHF，就取消了被确定对社区公共卫生至关重要的服务的 RFP； 对某些不公开批评县政府的提供者表现出偏袒； 县官员广泛且持续的报复行为，作为对 AHF 直言不讳的批评和投诉的惩罚。 经过县政府多年来采取的此类惩罚和报复行动，我们已经接受并提起诉讼，以一劳永逸地解决和解决这种行为。”
洛杉矶县艾滋病资金分配和 AHF 诉讼的背景
美国联邦政府根据瑞安·怀特综合艾滋病资源紧急法案（CARE Act）向包括洛杉矶县在内的地方政府提供资金，以提供紧急艾滋病毒/艾滋病服务。 卫生资源服务管理局 (HRSA) 代表联邦政府管理该计划，并通过各种公共机构受赠者向全国所谓的合格大都市区 (EMA) 分配资金。 反过来，洛杉矶县等地方政府机构通过征求建议书 (RFP) 和其他招标程序，向 AHF 等当地艾滋病毒/艾滋病提供者受赠者发放此类资金。 然而，该县必须根据 CARE 法案中规定的“努力维持”要求以及其他资金来源的规定提供艾滋病资金，并且还必须定期向 HRSA 报告资金分配情况一旦获奖。
AHF 诉讼中的索赔包括：
滥用瑞安·怀特关怀法案基金奖项
AHF 在诉讼中声称，洛杉矶县及其官员不断向 HRSA 做出虚假陈述和索赔，涉及他们向 HRSA 请求的资金以及资金的分配。 AHF 的主张包括：
- 洛杉矶县官员未能及时有效地花完瑞安·怀特 CARE 授予的所有资金，然后在每个合同年结束时争先恐后地花掉这些资金，导致资金没有用于最大限度地为艾滋病毒/艾滋病患者带来福利人口;
- 县官员未能按照“维持努力”的要求提供艾滋病资金；
- 县官员向 HRSA 歪曲了某些资金的分配地点以及他们将如何使用所授予的资金。 具体来说，该县严重低估了行政费用的支出。
- 县官员还用艾滋病防治资金在其行政办公室内建造了一个豪华的媒体中心，但该中心并不用于艾滋病毒/艾滋病的护理和预防。
AHF 多次公开报告洛杉矶县多年来为获得此类联邦资金而向该县本身以及州和联邦政府当局提出的缺陷、失实陈述和虚假声明。
违反竞争性计费法：拉姆塞尔独家合同
2010 年 2012 月，为了实现联邦《平价医疗法案》(ACA) 并简化向任何相关医疗保险变更的过渡，加州卫生服务部实施了一项新的州医疗补助计划，称为“加州改革之桥” .' 特别是，洛杉矶县改革之桥倡议呼吁建立一个药房网络，以扩大艾滋病毒/艾滋病患者的药房使用范围。 改革之桥启动 75 个月后，即 XNUMX 年 XNUMX 月，该县卫生服务部以书面形式建议董事会授权国土安全部以非竞争性方式将药房管理员服务合同授予 Ramsell（一家私营公司），该公司提供药品福利管理服务——该县与一家私人团体之间的年度合同安排价值 XNUMX 万美元，仅一天之内就获得了县的批准。
由于县官员拒绝遵守法律要求的竞争性招标规则，AHF 官员被迫向州法院提起诉讼，寻求授权令。 2012 年 2012 月，原告起诉县、委员会、国土安全部和个别委员会监事，辩称他们将合同授予 Ramsell 是通过非竞争性招标程序进行的，该程序在程序上和实质上都存在缺陷，因此根据适用的法律无效关于将县合同授予私人实体的法律。 XNUMX 年 XNUMX 月，洛杉矶县高等法院同意，做出裁决，认为该县滥用了自由裁量权。 法院批准了 AHF 的授权令请求，迫使该县取消与 Ramsell 的合同，并在任何进一步的药房管理服务合同中遵守法律。
对 AHF 的公共活动和审计的报复
作为该县正在进行的骚扰、恐吓和诽谤 AHF 运动的一部分，AHF 声称县官员进行了虚假审计，根据不准确的信息捏造了调查结果，并且现在威胁要扣留超过 1.7 万美元的 AHF 医疗费用提供的服务。
2010 年的某个时候，洛杉矶县公共卫生部艾滋病毒和性病项目司 (DHSP)，该部门是公共卫生部的一个行政单位，其使命是“应对洛杉矶县的艾滋病毒/艾滋病流行，防止其传播，最大限度地提高健康和社会成果，并为那些有艾滋病毒风险、感染者或受艾滋病毒影响的人协调有效和高效的有针对性的服务，” 联系了县审计长并要求其对 AHF 进行审计，理由是 AHF 未向 DHSP 提交分配计划这一故意错误的说法。
通常，审计主计长使用 AHF 等提供商提交并被 DPH 和 DHSP 接受的分配计划作为审计标准。 然而，由于 DHSP 告诉审计主计长 AHF 没有分配计划，审计主计长只是解释了 AHF-洛杉矶县合同，因为他们选择并应用了他们创建的分配计划。 2010 年 1,752,439.00 月，审计主计长发布了报告草稿，声称根据其自己的计算，AHF 多收了该县 XNUMX 美元的费用。 该报告没有引用任何文件或权威来支持其调查结果。 事实上，审计结果无论过去还是现在都没有权威。
二十多个月过去了，直到 2012 年 1.7 月（AHF 就 Ramsell 合同起诉县被告一个月后，色情避孕套运动正在加紧进行），审计长发布了另一份相同的报告，声称 AHF 欠县XNUMX 万美元。
审计主计长还拒绝放弃 2010 年 XNUMX 月的审计结果，尽管得知该审计是基于虚假信息。
2012 年 XNUMX 月，AHF 总裁迈克尔·韦恩斯坦 (Michael Weinstein) 会见了审计主计长的三名代表以及监事会办公室之一的代表。 韦恩斯坦制作了 AHF 当年审计支出和方法的最终验收报告。 该报告包括 AHF 实际提交给县的分配计划，以及如果 DHSP 没有歪曲 AHF 缺乏分配计划的话，该计划将被审计的计划。
AHF 的韦恩斯坦敦促审计主计长根据这一信息撤回审计。 审计主计长拒绝了，声称这不属于其控制范围。 韦恩斯坦随后敦促审计主计长暂停提出 1.7 万美元的要求，直到纠纷得到解决。 审计主计长再次表示，它无能为力，该问题应由 DHSP 来确定，DHSP 最初要求进行此项审计。
该县继续要求这笔钱，原告继续反驳他们的指控和要求。 11 年 2012 月 1,752,439.00 日，县政府再次发出信函，再次要求在两周内向县政府支付 XNUMX 美元。 被告还威胁要暂停支付 AHF 因照顾洛杉矶县艾滋病毒/艾滋病患者而欠下的款项。
AHF 通过诉讼声称，此次审计只是县官员为停止对 AHF 的持续批评而对 AHF 采取的一系列报复行为中的又一个策略。
利用伪造的 2010 年审计损害 AHF 的声誉并恐吓提供商
自从审计长 2010 年有缺陷的审计首次被公之于众以来，县卫生部门和民选官员一再挥舞着虚假审计来惩罚 AHF 等批评者并激起对其的敌意，并最终将艾滋病资金转移到他们青睐的提供者手中和竞选捐助者，但没有向洛杉矶县居民提供任何相应的公共利益。 县卫生官员包括 马里奥·佩雷斯洛杉矶县公共卫生部艾滋病毒和性病项目司司长（该部门首先错误地表示 AHF 尚未提交分配计划）并选举了监督员 泽夫·雅罗斯拉夫斯基（Zev Yaroslavsky） 和 格洛丽亚·莫利纳 都批评 AHF 在公共论坛上提出虚假审计，例如 20 年 2012 月 XNUMX 日每周监事会会议和其他向公众开放的县卫生和社区会议，以损害 AHF 的声誉和沉默，并恐吓其他提供者和同行的 AHF。
将 AHF 并仅向所有其他县艾滋病服务提供者和会议上的其他人点名，并使用了 1.7 万美元的煽动性数字，但没有任何解释该数字是如何计算的，也没有解释 AHF 对该数字的强烈争议两年——只能被视为县政府有目的的报复行为。
减少服务和偏袒患者，损害患者利益
AHF 的诉讼还声称，该县表现出一种不当的政府合同模式，偏向那些贡献竞选资金并避免批评该县的提供者，并惩罚像 AHF 这样要求县官员以最有利于服务的方式开展工作的提供商公众。 一个典型的例子是该县对加利福尼亚州羚羊谷资源的重新分配。 直到最近，该县还向 AHF 和羚羊谷的其他医疗服务提供者拨款。 然而，2009 年，县被告撤回了 AHF 的所有资金。
相反，县官员投票决定将该领域的所有资金（约 1.2 万美元）专门分配给 Tarzana 治疗中心，该中心在治疗艾滋病毒/艾滋病方面的经验比 AHF 和该地区的其他提供者要少。 然而，塔扎纳是主管泽夫·雅罗斯拉夫斯基的重要竞选贡献者。
通过削减 100% 对羚羊谷 AHF 的资助，该县给 AHF 带来了巨大的金钱损失，但同时也牺牲了易受感染的艾滋病毒/艾滋病患者，这表明了该县对 AHF 的恶意。 这些利益与该县最有效地分配艾滋病资金并绝对忠于其所服务人口的利益的法定义务直接冲突。
AHF 秉承其使命，仍然为羚羊谷的患者群体提供服务； 然而，由于没有县政府的任何资助，AHF 为这些患者提供服务，但造成了巨大的经济损失。
削减对艾滋病毒/艾滋病患者的服务以惩罚 AHF
在另一个例子中，该县发出了与 Ryan White 计划客户福利行政服务相关的提案请求，其中包括 AHF 在内的实体能够在规定的截止日期前提交提案。 该县确定，迫切需要福利专业服务，以促进患者获得残疾福利和计划，以确保艾滋病毒感染者能够获得他们有资格和有权获得的所有援助。 洛杉矶县官员正在寻找承包商来实施和管理福利专业计划。 AHF 对此 RFP 做出了回应，事实上，AHF 是唯一对此 RFP 做出回应的组织。 然而，该县并没有授予 AHF 合同，而是通过 Mario Perez 通知 AHF，他们决定不再向患者提供福利专业服务。 最终结果是 AHF 失去了价值 3 万美元的合同，并且该县认为对社区至关重要的患者服务也没有提供。 结果，最弱势的县居民的需求没有得到满足，AHF 再次因批评县持续管理不善和无能而受到惩罚。
“AHF 向洛杉矶县各个办公室和官员提出了所有这些问题，但收到的答复很少或根本没有，”说 汤姆迈尔斯，艾滋病保健基金会总法律顾问。 “我们与这些机构的信件概述了他们在诉讼中提出的索赔和损害赔偿，包括对其虚假索赔、管理不善和缺乏监督、偏袒以及 DHSP 在艾滋病基金分配中对 AHF 的偏见的投诉，我们相信该县继续对此处描述的 AHF 采取的报复行为构成了对我们权利的持续侵犯。”
艾滋病医疗基金会助理总法律顾问萨曼莎·阿祖莱 (Samantha Azulay) 表示：“我们在诉讼中提出的惩罚措施是由洛杉矶县和县官员采取的，其具体目的是压制 AHF 的言论，从而扰乱我们的非营利活动。” “县政府对 AHF 和韦恩斯坦先生揭露政府不当行为的大胆倡导和诚实批评的报复侵犯了我们的宪法权利，通过这次诉讼，我们打算让县政府承担全部责任。”
